Opublikowano: 2008-12-18 12:36:13 |
Przedmiot przetargu: zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z dobudowami oraz iluminacjami wybranych obiektów na terenie Gminy Nowy Korczyn |
Wynik postepowania:
Znak: GKB.7330/ ZP5/09 Nowy Korczyn 25.05.2009r Zawiadomienie I. Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z 29.1.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z póż.zm.) niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Nowy Korczyn Ul. Krakowska 1 28 – 136 Nowy Korczyn w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na: zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z dobudowami oraz iluminacjami wybranych obiektów na terenie Gminy Nowy Korczyn Nr ogłoszenia 350721-2008 data zamieszczenia BZP 04.12.2008 wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 3 złożoną przez Wykonawcę – firma Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. zo.o 26 – 600 Radom Ul. Toruńska 9 Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę spośród przedstawionych w ofertach nie podlegających odrzuceniu – 1 979 691,15 złotych brutto oraz spełniania innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego, a w związku z powyższym uzyskała najwyższą liczbę punktów w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego na podstawie kryteriów wskazanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium : kryterium CENA Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium : 100 II Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty: OFERTA Nr 1 – firma Manstel Bednarczyk, Słowik, Wiącek spółka jawna 34-436 Maniowy Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium : nie dotyczy - wykonawca odrzucony. OFERTA Nr 2 Zakład Instalatorstwa Elektrycznego i Telekomunikacyjnego Wieloch Józef Ul. Waryńskiego 24 28 – 100 Busko Zdrój Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium: 93,16. OFERTA Nr 3 - Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. zo.o 26 – 600 Radom Ul. Toruńska 9 Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium: 100. OFERTA Nr 4 - Ekobox Sp. z o.o. 25-045 Kielce, ul. Kusocińskiego 50 Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium : nie dotyczy - wykonawca odrzucony III. Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 89 ust. 1, art.24 ust.2 ustawy – Prawo zamówień publicznych zostały odrzucone/wykluczone oferty następujących Wykonawców: 1. OFERTA Nr 1 – firma Manstel Bednarczyk, Słowik, Wiącek spółka jawna 34-436 Maniowy ul. B. Prusa 4 Zamawiający Gmina Nowy Korczyn na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. Nr 19 poz.177 z 2004 r. z późniejszymi zmianami) postanawia odrzucić oferty firmy Manstel Bednarczyk, Słowik, Wiącek spółka jawna z siedzibą 34-436 Maniowy, ul. B. Prusa 4. Uzasadnienie W dniu 04 grudnia 2008 r. zamawiający Gmina Nowy Korczyn rozpoczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na zadanie pt.: Zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z iluminacjami wybranych obiektów na terenie Gminy Nowy Korczyn ogłoszeniem BZP pod numerem 350721-08. W trakcie badania stwierdzone zostało przez komisje przetargową, że oferta firmy Manstel Bednarczyk, Słowik, Wiącek spółka jawna siedzibą w 34-436 Maniowy, ul. B. Prusa 4 zawierała następujące wady: 1. Przedłożony na wezwanie do poprawienia błędów [ w związku z art. 26 ust. 3] harmonogram spłaty wierzytelności spowodował istotne zmiany w treści oferty . Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz 6 pzp ofertę firmy Manstel Bednarczyk, Słowik, Wiącek spółka jawna postanowił odrzucić. 2. OFERTA Nr 4 – firma Ekobox Sp. z o.o. 25-045 Kielce, ul. Kusocińskiego 50 Zamawiający Gmina Nowy Korczyn na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. Nr 19 poz.177 z 2004 r. z późniejszymi zmianami) postanawia odrzucić oferty firmy Ekobox Sp. z o.o. 25-045 Kielce ul. Kusocińskiego 50 Uzasadnienie 1. W dniu 04 grudnia 2008 r. zamawiający Gmina Nowy Korczyn rozpoczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na zadanie pt.: Zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z iluminacjami wybranych obiektów na terenie Gminy Nowy Korczyn” ogłoszeniem BZP pod numerem 350721-08. W prowadzonym postępowaniu zamawiający dopuszczał składanie ofert równoważnych. Taką ofertę złożyła firma Ekobox Sp. z o.o. z Kielc. W trakcie badania stwierdzone zostało przez komisje przetargową, że: I. Oferta firmy Ekobox Sp. z o.o. z Kielc, zawierała następujące uchybienia: 1. Nie zostało skutecznie wykazane zgodnie z wymaganiami opisanymi w SIWZ, że zaproponowane oprawy równoważne spełniają parametry oświetleniowe wymagane przez zamawiającego. [ brak dostępności danych fotometrycznych oprawy ASTRAroad – 100/150 W oraz Rubicon-70 W w formacie .ldt, lub podobnym 2. Nie załączono obliczeń fotometrycznych wszystkich odcinków dróg tak jak to stanowi SIWZ Częścią nr 4 pkt. 4.4.2. do 4.4.5. Na wezwanie do uzupełnienia projektu równoważnego Wykonawca przesłał jedynie obliczenia kilku wybranych przez siebie odcinków bez wskazania nazwy tych odcinków, co uniemożliwia dokonanie porównania z projektem zamawiającego. 3. W oprawach przedstawionych jako równoważne zastosowane są klosze opraw z PC kiedy wymagane było PMMA lub szkło. 4. Klosz oprawy ASTRAroad mocowany jest na stałe śrubami do korpusu, podczas gdy specyfikacja wymagała otwieranie klosza i wymianę źródła światła bez użycia narzędzi a klosz miał pozostać przy korpusie podwieszony. 5. Zastosowano do iluminacji wg. Kosztorysu [ brak projektu równoważnego] oprawy drogowe ASTRARoad podczas gdy w oryginalnym projekcie są zastosowane naświetlacze metalohalogenkowe, niezgodnie z specyfikacją zamawiającego. 6. Oświadczenie o możliwości wykupu wierzytelności nie jest zgodne z zapisami specyfikacji. Zamawiający nie dopuszcza finansowania inwestycji modernizacji oświetlenia ze środków własnych wykonawcy. Nie dopuszczone było składanie wariantowych rozwiązań finansowania inwestycji. 7. Przedłożony na wezwanie do poprawienia błędów [ w związku z art. 26 ust. 3] harmonogram spłaty wierzytelności spowodował istotne zmiany w treści oferty . Środki ochrony prawnej **********************************************************************
GKB.7330/ZP5/2008 Nowy Korczyn, 15.12.2008 r.
Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. Ul. Gazowa 26A 50-513 Wrocław ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Dot. postępowania o udzielenie zamówienia o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn: „ Zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z iluminacjami wybranych obiektów na terenie Gminy Nowy Korczyn”
Na podstawie art. 183 ust.1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. — Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. nr 223 poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr171 poz. 1058) po rozpatrzeniu protestu złożonego w dniu 09 grudnia 2008 r. przez firmę Thorn Lighting Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 50-513 Wrocław ul. Gazowa 26A, wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pt. zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z iluminacjami wybranych obiektów na terenie Gminy Nowy Korczyn” ogłoszonego w BZP w dniu 04 grudnia 2008 r. pod nr 350721-2008, zdaniem składającego Protest naruszającego: 1) Art. 25 ust. 1 oraz 2 w zw. z § 1 pkt. 2 ppkt. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 19 maja 2006 r. ( Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605) oraz z dnia 16 października 2008r (Dz. U z 2008r. Nr 188 poz.1155) w sprawie rodzaju dokumentów, jakie zamawiający może żądać od wykonawców oraz formy, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez żądanie w załączniku nr 7 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu numery świadectwa Urzędu Dozoru Technicznego (UDT), numeru rejestracyjnego sprzętu oraz wskazania właściciela pojazdu i wyposażenia, tym samym naruszając art. 7 ust. 1 PZP utrudniając zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, polegające na żądaniu od wykonawców podania ww. informacji dotyczących sprzętu mającego być użytym do wykonania zamówienia, przez co zamawiający ustanowił preferencje dla podmiotów, które posiadają na własność sprzęt podlegający dozorowi technicznemu potrzebny do wykonania nn. Zamówienia oraz w istotny sposób ograniczył możliwość złożenia oferty przez wykonawców, którzy sprzęt ten zapewnili sobie w innej drodze niż poprzez nabycie go na własność. 2) Zamawiający w dniu 10 grudnia 2008 r. umieścił na swojej stronie internetowej wezwanie do przyłączenia się wykonawców, którzy mają interes prawny do przyłączenia się do wniesionego protestu [ art.181 ust. 3]. Do dnia 15 grudnia 2008 r. nie nadeszło w sposób pozwalający się z nim zapoznać oświadczenie o przyłączeniu wykonawcy do protestu. Postanawiam oddalić Protest jako bezzasadny w całości, tj.: 1) art.7 ust 1 ustawy z dnia 29.01.2004 Prawo zamówień PUBLICZNYCH ( Dz.U. z 2007r. nr 223 poz. 1655 oraz Dz.U. z 2008 r. Nr171 poz. 1058) – poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie traktujący na równi wszystkich wykonawców. 2) Art. 25 pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 19 maja 2006 r. ( Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605) oraz z dnia 16 października 2008r (Dz. U z 2008r. Nr 188 poz.1155) – poprzez żądanie dołączenia do wniosku wykonawcy o dopuszczenie w udziału w przetargu ograniczonym świadectwa UDT sprzętu, jakim ma dysponować wykonawca
Uzasadnienie Protest złożony przez wykonawcę firmę Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. jest wewnętrznie niezborny i poświadcza swoją argumentacją, że postępowanie prowadzone jest prawidłowo i nie narusza Prawa Zamówień Publicznych oraz aktów wykonawczych wydanych do ustawy. Na stronie drugiej składający protest wykonawca firma Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. stwierdza: „ Decyzje UDT nie stanowią żadnego z wymienionych w § 1 pkt. 2 ppkt. 3 Rozporządzenia dokumentów i są zbędne do dla postępowania przetargowego… W drugim akapicie na tej samej stronie: „ Zamawiający nie wymaga już w nn. Postępowaniu dołączenia samej decyzji UDT dla sprzętu<…>” Stąd niedorzeczny jest zarzut, że zamawiający narusza art. 25 oraz wydane w związku z tym rozporządzenie poprzez żądanie dokumentu w postaci świadectwa UDT skoro sam składający protest przyznaje, że taki dokument nie jest żądany. Z punktu widzenia podstawowej zasady myślenia jaką jest tautologia principium tertii exclusi dokument może być wymagany lub nie być wymagany. Brak wymogu jest zaprzeczeniem stanu istnienia wymogu. Stan, w którym negacja jest równoważna afirmacji przeczy zasadom logiki i nie jest znany logice. Prawo to wyklucza też możliwość istnienia jakiejś trzeciej, innej niż negacja lub afirmacja wartości. Jest zgodne ze stanem faktycznym, że zamawiający w przykładowym wzorze wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca umieścił w kolejności kolumny: 1. Opis, rodzaj/producent, nazwa 2. Liczba jednostek 3. Numer rejestracyjny lub inny identyfikator 4. Numer UDT 5. Właściciel Wraz z instrukcją: ** w przypadku jeżeli wykonawca będzie dysponował załączyć pisemne zobowiązanie podmiotu, który udostępni potencjał techniczny Załącznik ma charakter przykładowy. Ustawodawca nie określił w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. [ Dz. U. Nr 87, poz. 605 ] w §1 pkt. 2 ppkt. 3, 3a oraz z dnia 16 października 2008r (Dz. U z 2008r. Nr 188 poz.1155) wzoru wykazu i zakresu informacji jaki ten wykaz ma zawierać zostawiając w tym zakresie swobodę zamawiającemu. Stąd kompletnie chybione są zarzuty ograniczania konkurencji i preferowania wykonawców, którzy posiadają sprzęt na własność skoro zgodnie treścią ogłoszenia mogą korzystać z podwykonawców, poddostawców, dzierżawić, leasingować czy wypożyczyć i w takim wypadku wskażą podmiot, który udostępni im sprzęt / np. w kolumnie właściciel / załączając jednocześnie zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia. Załącznika nr 7 nie można w żadnym wypadku odczytywać jako warunki czy kryteria uczestnictwa w przetargu jak to błędnie interpretuje składający protest wykonawca firma Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. Warunki udziału w postępowaniu określone są tabelą 1 natomiast opis sposobu ich oceny tabelą 2. W związku z oddaleniem protestu zamawiający nie przychyla się również do żądań wymienionych w proteście. Powyższe rozstrzygnięcie protestu jest ostateczne i zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U.z 2007r. Nr 223, poz. 1655.) oraz Dz.U. z 2008 r. Nr171 poz. 1058), wnoszącemu protest nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. |
Powrót |
Opublikował: Leszek Chrobot, data publikacji: 2008-12-04 22:28:53
Ostatnia zmiana: Leszek Chrobot, data: 2008-12-18 12:37:25
Rejestr zmian bieżącej strony
Archiwalne wersje przetargu